Kemikaalittomuutta ei ole olemassa

Kemikaalikimaran Anja oli linkannut Facebook:iin Iltasanomien uusimman tekeleen otsikolla Kosmetologi-maskeeraaja listaa: Nämä ovat pahimmat kosmetiikan kemikaalit. Nämähän tunnetusti on niitä mun lemppareita, joten ei kun käsiksi.

”Luonnonkosmetiikassa voidepohjat tehdään aina joko kylmäpuristettuihin öljyihin tai kasvirasvoihin. Voidepohjan osuus voiteesta on yleensä 80%, joten ero synteettisesti tuotettuun pohjaan on merkittävä.”
Ei todellakaan. Luonnonkosmetiikassa voidaan tehdä toki pohjat öljyihin ja kasvirasvoihin, niin tavallisessakin kosmetiikassa. Tärkeämpää kuitenkin huomata, että voide kuin voide, vettä on yleensä aina reilusti yli puolet, muuten ei emulsio synny. Voidepohjalla taas tarkoitetaan minun mielestäni koko emulsiota ilman mahdollisia tehoaineita. Öljyfaasin osuus on prosentuaalisesti sama, oli kyseessä luonnonkosmetiikkavoide tai normivoide, yhtä paljon sielläkin on vettä. Ei siis voida sanoa, että toisessa voiteessa on voidepohjaa enemmän kuin toisessa.

Huulipunista en edes viitsi sanoa mitään. Huulipunan syönti ei henkeä vie, se on varma.

”Sitten omalla listallani olisivat deodorantti, aurinkovoiteet ja parfyymit, koska ne sisältävät niin paljon kemikaaleja. Kaikkein pienimpänä pahana pitäisin ripsiväriä ja kulmakynää.”
– 
Ihan hyvä periaate, jos jostain haluaa kosmetiikkakuormaa karsia niin deukasta on hyvä aloittaa jos sitä ei tarvitse. Sen sijaan väite ”koska ne sisältävät niin paljon kemikaaleja” on väärin, ihan yhtä paljon kemikaaleja sisältää luonnonkosmetiikka. Hyvät kanssaeläjät, KAIKKI ympärillämme on kemiaa ja KAIKKI raaka-aineet ovat kemikaaleja, niin synteettiset kuin luonnonaineet. 

”– mielestä kaikkein pahimmat kosmetiikkakemikaalit ovat hajusteet, formaldehydia vapauttavat aineet sekä tensidit, jotka aikaansaavat vaahtoamisen sekä kemialliset UV-filtterit, joita on aurinkosuojissa ja kemialliset väriaineet, kuten hiusvärit.”
Tässä olen samaa mieltä, hajusteet ja varsinkin formaldehydinvapauttajat ovat yleisimmin allergisoivia aineita.

”Mitä hiusväreihin tulee, niin mitä tummempi väri sitä enemmän kemikaaleja. Blondaaminen on kemikaalinäkökulmasta ehdottomasti parempi vaihtoehto. On hyvä pitää kuitenkin mielessä, että vaikka luonnonkosmetiikka ei juuri sisällä kemikaaleja, se voi silti allergisoida.”
– Ei, ei ja ei. Kemikaaleja on saman verran. Mitä tummempi väri, sitä enemmän PPD:tä (para-fenyleenidiamiini) ja siksi huonompi. Blondaaminen on herkistymisen kannalta parempi vaihtoehto, koska vetyperoksidi ei ole kovin herkistävä aine, ei sen vuoksi, että blondausaineissa olisi vähemmän kemikaaleja. Mutta totta, luonnonkosmetiikka voi allergisoida ja allergisoikin usein, koska sisältää esimerkiksi paljon etanolia.

Ihan kiva juttu, mutta tuo kemikaalittomuudella meuhkaaminen pitäisi saada loppumaan ehdottomasti. Kemikaaliton tuote tarkoittaisi käytännössä tyhjiöpakattua purkkia, koska ilmakin on kemikaali. Pitäkää siis tyhjiöpakatut purkkinne ja perustelkaa luonnonkosmetiikan käyttöä sillä, että yksinkertaisesti haluatte käyttää mahdollisimman luonnonmukaisia ainesosia. Se ei todellakaan ole väärin.

Mainokset

10 responses to “Kemikaalittomuutta ei ole olemassa

  1. Hyvä kirjoitus! :D Vähän sama kuin että ihmiset ei halua syödä geenejä.

    Toivoisin juttua siitä että voiko kosmetiikkafirmat jotenkin keplotella tuotteeseen formaldehydin vapauttajia / formaldehydiä ilman että siitä tarvitsee tuoteselosteessa mainita? Sain erään firman voiteesta allergiaoireet heti sen jälkeen kun he olivat lanseeranneet ”uuden koostumuksen”. Kuulema voide ei sisältänyt eikä tuoteselosteessakaan ollut vapauttajia. Vanhaan verrattaessa uudet ainesosat eivät olleet mitään ihmeellisiä enkä löytänyt googlesta tai tietokannoista niiden yhteyksiä allergioihin. Muistaakseni jostain artikkelista joskus luin, että tutkimuksessa allergiset sai formaldehydistä oireita alemmista pitoisuuksista kuin mikä ilmoitusvelvollisuuden raja-arvo on…. Kiinnostaa, että keplotteleeko kosmetiikkateollisuus näiden kanssa. Muita kosmetiikka-allergioita ei laajoissa testeissä löytynyt kuin tuo formaldehydi, siksi epäilen…

    • Kiitos :) Laitanpa korvan taakse, en osaakkaan ihan tältä istumalta vastata tuohon kysymykseesi tyhjentävästi. Laitan tutkintaan!

  2. Hyvä kirjoitus minustakin! Ja muakin huvittaa tää ”kemikaalit on nou-nou” -retoriikka, kun ei siinä ole yhtään mitään järkeä. :D Lisäksi mua ärsyttää se, miten aina unohdetaan luonnonkosmetiikkaa puolustettaessa, että sekin voi tosiaan allergisoida, ja että yliherkkyysreaktioita, ihoärsytystä jne. voi saada myös monista luonnon omista tuotteista. Jokanen saa tietysti käyttää niitä tuotteita mitä haluaa, mutta ne perustelut on välillä kummallisia. :D

  3. Huulipunan syönti ei tosiaan ole riski. Sitä paitsi eräässä tutkimuksessa löytyin eniten lyijyä, haitallista raskametallia, juuri luonnonkosmetiikan huulipunista.

  4. Ja juu, edes niiden lyijyllisten luonnonkosmetiikkahuulipunien käyttö ei ole riski.

  5. Hei Annina, törmäsin bloggaukseen täysin sattumalta googlettaessani CC-voidetta. Olin juttuun haastateltavana ja haluaisin ystävällisesti kertoa sinulle, että jutussa on toimittaja vetänyt mutkat suoraksi. Toisin sanoen monet erittäin oleelliset yksityiskohdat on jätetty pois – tavanomaista tämmöisille iltapäivälehtien jutuilla.

    Kiitos blogistasi, täältä on kiva hakea nippelitietoa.

    • Hei Katja, mikäli toimittaja on tehnyt noin paljon asiavirheitä niin kannattaa pyytää oikaisua. Pääasiallisin pointti tässä oli nyt kuitenkin tuo kemikaalittomuus-asia, josta nyt kovasti on joka paikassa juttua. Tämä ei ollut sinulle henkilökohtaisesti kirjoitettu teksti, toivottavasti et pahoittanut mieltäsi.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s